EBITDA of "Bullshit"? :)

Every time you see the word EBITDA, you should substitute the word ‘bullshit’ earnings”.
( Charlie Munger, ex-partner van Warren Buffet.)
 
Wat is EBITDA in feite?
EBITDA staat voor “Earnings Before Interest Taxes, Depreciation and Amortization” met hierbij:

• Earnings: resultaat na belastingen
• Interests: interesten, maar dient ruimer gezien te worden als financiële opbrengsten en kosten of het financieel resultaat
• Taxes: belastingen
• Depreciation and Amortization:
  • Technisch gezien maken (Amerikaanse) accountants een verschil tussen afschrijvingen op materiële investeringen (depreciation) en op immateriele investeringen (amortization) . D & A hebben in de formule evenwel betrekking op kosten en opbrengsten die wel geboekt worden in de resultatenrekening maar die geen link hebben met een geldbeweging in dezelfde periode.
  • Het casheffect is er natuurlijk wel, maar in de regel is dat in een vorige periode geweest. Het kan evenwel ook in een latere periode vallen.
  • D & A zijn “non-cash items” en omvatten afschrijvingen, waardeverminderingen of -vermeerderingen  en provisies. In gewone mensentaal: correcties op gedane investeringen die gepland zijn (afschrijvingen) of niet gepland (waardeverminderingen). Provisies zijn geld dat opzij wordt gezet voor toekomstige uitgaven.

 
Anders gezegd, EBITDA is een term die wordt berekend door enkel te kijken naar de operationele resultaten zonder rekening te houden met de non-cash items. EBITDA is dus geen cashflow, enkel een ruwe indicatie.
 
Waarvoor dient EBITDA?
Met EBITDA heb je een snel en ruw beeld van de operationele performantie van een bedrijf. Maar zonder te kijken naar andere elementen kan het enorm misleidend zijn. Met EBITDA betaal je de facto geen schulden terug,  heb je geen zicht op de (extra) middelen die nodig zijn om de omzet op peil te houden of te verhogen, en evenmin zegt het iets over mogelijke problemen die zich aandienen.
Het laat wel toe om bedrijven met mekaar te vergelijken, net door abstractie te maken van fiscale regimes en de financieringsstructuur.
EBITDA is voor externe financiers een houvast, en het wordt ook wel gebruikt om een ruwe indicatie te hebben van een waardering. Dat lijkt een tegenstelling met wat hierboven staat en in se is het dat ook wel.
 
Waar zit de grootste valkuil?
De non-cash items zijn enkel non-cash in de rapporteringsperiode, maar wel cash in een andere periode.  Bij grote investeringen kan dat voor grote ruis zorgen op EBITDA. De betaling gebeurt bij aanschaf. Deze betaling is een cash-out.
Via de techniek van de afschrijvingen wordt er stelselmatig een deel ten laste genomen van het resultaat. Net dat stuk wordt geneutraliseerd in EBITDA. Anders gezegd, de afschrijvingen hebben geen effect op EBITDA. Indirect moeten afschrijvingen natuurlijk wel een effect hebben op EBITDA! Investeringen die geen extra effect hebben op de operationele resultaten worden door EBITDA niet in kaart gebracht. Toch niet onmiddellijk en een link is moeilijk te vinden.
Een bijkomend probleem is dat de (boekhoudkundige) afschrijvingen niet altijd een goede weerspiegeling zijn van de bedrijfseconomische werkelijkheid. Voor accountants bestaat er bovendien ook amper een verschil tussen afschrijvingen en waardevermindering en in een EBITDA zie je dat verschil al helemaal niet.  Bij waardeverminderingen zijn er immers geen mogelijkheden meer om extra cash te gaan genereren, en dus verdienen ze geen gelijke behandeling dan afschrijvingen.
 
Dus?
Het is een open deur intrappen maar in de business gaat het enkel om (toekomstige) cash en EBITDA is daarvoor niet het juiste meetinstrument. Dit wil niet zeggen dat EBITDA waardeloos is, het wil enkel zeggen dat je een goed besef moet hebben van wat je meet en waarvoor…